X Corp, dirigée par Elon Musk, a fait les gros titres après avoir exigé que des employés licenciés remboursent ce que l’entreprise qualifie de paiements excessifs. Cette situation soulève des questions sur les pratiques de gestion des ressources humaines et les droits des travailleurs. Selon des informations rapportées, X Corp a contacté plusieurs anciens employés australiens pour leur demander de rembourser des sommes allant de 1 500 à 70 000 dollars américains, prétendument versées en trop en raison d’une erreur de conversion monétaire. Les e-mails envoyés par le département des ressources humaines d’Asie-Pacifique de X au début de cette année indiquaient qu’il y avait eu « un paiement excessif significatif par erreur en janvier 2023 ».La société X Corp. d'Elon Musk réclamerait de l'argent à au moins six Australiens qui ont été licenciés, affirmant que l'entreprise les a accidentellement surpayés. Le Sydney Morning Herald a rapporté aujourd'hui que « X menace de poursuivre certains anciens employés australiens en justice, exigeant qu'ils remboursent les droits qu'elle prétend leur avoir été versés en trop après avoir mal converti les dollars américains en dollars australiens sur les paiements ».
Les courriels envoyés cette année par le service des ressources humaines de X pour la région Asie-Pacifique aux employés licenciés indiquaient qu'il y avait eu « un important trop-perçu par erreur en janvier 2023 ». Les prétendus trop-perçus allaient de 1 500 à 70 000 dollars pour chaque employé.
Jusqu'à présent, aucun des anciens employés n'a remboursé l'argent, selon le Sydney Morning Herald.
L'entreprise a déclaré que le trop-perçu était lié à une « rémunération en espèces différée "sous la forme d'actions émises à l'intention des employés lorsqu'ils ont rejoint Twitter" », indique l'article. « Ces actions étaient évaluées à 54,20 dollars américains (82 dollars) chacune, le prix auquel Musk a acheté Twitter en 2022, et le nombre total d'actions acquises par un employé était basé sur la durée de son mandat au sein de l'entreprise ».
X aurait commis des erreurs de conversion de devises « lorsque les employés ont reçu leurs indemnités après avoir été licenciés... ». Selon un témoignage, X a payé les droits sur les actions à un taux de conversion 2,5 fois supérieur à la valeur des actions ».
X a demandé aux employés licenciés de rembourser "dans les meilleurs délais" et a déclaré que la société se réservait le droit de demander le remboursement de l'argent plus les intérêts devant les tribunaux, selon le rapport.
Aux États-Unis, les ex-travailleurs continuent de se battre pour obtenir des indemnités de licenciement
Le spécialiste du droit du travail Hayden Stephens a été paraphrasé dans le rapport comme disant que les ex-travailleurs de X pourraient être forcés de rendre l'argent, mais qu'ils devraient d'abord « demander à X d'expliquer clairement comment l'erreur s'est produite et demander des preuves documentaires à l'appui ». Il a ajouté que s'il s'agissait d'une véritable erreur, « il y a généralement une obligation de rembourser cet argent en vertu du droit du travail australien ».
Le fait que X ait surpayé les employés licenciés est à l'opposé de ce qui serait arrivé à de nombreux anciens travailleurs basés aux États-Unis. La société d'Elon Musk est poursuivie par 2 200 anciens employés qui réclament leurs indemnités de licenciement, ainsi que les frais de dépôt liés à leurs procédures d’arbitrage. Le montant total de ces frais pourrait s’élever à 3,5 millions de dollars, sans compter les indemnités elles-mêmes.
Chris Woodfield, un ancien ingénieur réseau senior qui avait travaillé au bureau de Twitter à Seattle, allègue dans sa plainte que le Twitter de Musk (maintenant connu sous le nom de X) avait promis, puis n'avait pas payé son indemnité de départ, et, plus tard, a retardé le règlement alternatif des différends en ne payant pas les frais nécessaires pour avancer dans le système d'arbitrage JAMS.
Selon le site Web de JAMS, « Pour les affaires bipartites, les frais de dépôt sont de 2 000 $ » et « Pour les affaires fondées sur une clause ou un accord requis comme condition d'emploi, l'employé n'est tenu de payer que 400 $. » Puisque JAMS a décidé que ces frais de base s’appliquaient à tous les niveaux aux 2 200 cas d’arbitrage de X, cela s’élèverait à environ 3,5 millions de dollars, et d’autres frais pourraient éventuellement suivre.
Les avocats de l’entreprise ont fait valoir qu’elle n’avait pas mandaté ses employés pour résoudre les problèmes en arbitrage, et qu’elle ne devrait donc pas supporter la plus grande partie des frais de dossier.
Pendant ce temps, Woodfield et d’autres personnes se trouvant dans une situation similaire tentent de se retirer de l’arbitrage et de porter leur affaire en justice.
X fait également l'objet d'une action en justice de la part de quatre anciens dirigeants de Twitter qui affirment avoir été floués de plus de 128 millions de dollars d'indemnités de départ lorsque Musk les a licenciés immédiatement après avoir racheté la société. La plainte a été déposée par l'ancien PDG de Twitter, Parag Agrawal, l'ancien directeur financier, Ned Segal, l'ancien directeur juridique, Vijaya Gadde, et l'ancien directeur juridique, Sean Edgett. Les plaignants ont proposé une date de procès en novembre 2025.
Musk a également refusé de payer divers fournisseurs de Twitter après avoir pris les rênes de l'entreprise, ce qui a donné lieu à un déluge de poursuites judiciaires visant à obtenir des compensations.
Comment la situation en est arrivée là
Au cours des derniers mois, Elon Musk a licencié un pourcentage énorme d'anciens employés de Twitter. Lorsqu'il a repris l'entreprise, celle-ci comptait environ 7 500 employés. En un mois, ce nombre était plus proche de 2 500. Un rapport récent indique que l'entreprise compte environ 1 000 employés. Donc, environ 6 500 employés sont partis.
Autre point important : une partie du contrat d'achat que Musk a signé était que les employés sous la propriété de Musk obtiendraient des « avantages sensiblement comparables » à ce qu'ils avaient sous l'ancienne société, y compris les indemnités de départ.
La société mère doit, ou doit faire en sorte que la société survivante ou l'un de ses affiliés fournisse à chaque employé continu (i) au moins le même salaire de base et le même taux de salaire, (ii) des opportunités de rémunération incitative cibles à court et à long terme qui ne sont pas moins favorables dans l'ensemble que ceux fournis à chacun de ces employés continus immédiatement avant l'heure d'entrée en vigueur (à condition que la société mère ne soit pas obligée de fournir de telles incitations sous la forme d'actions ou d'attributions fondées sur des actions) et (iii) les avantages sociaux (à l'exclusion actions et attributions fondées sur des actions) qui sont sensiblement comparables dans l'ensemble (y compris en ce qui concerne la proportion du coût de l'employé) à celles fournies à cet employé continu immédiatement avant l'heure d'entrée en vigueur. Sans limiter la généralité de ce qui précède, pendant la période de continuation, le parent doit fournir ou faire en sorte que la société survivante ou l'un de ses affiliés fournisse des indemnités de départ et des avantages à chaque employé continu dont l'emploi est résilié pendant cette période qui ne sont pas moins favorables que celles applicables à l'employé restant immédiatement avant l'heure d'entrée en vigueur en vertu des régimes d'avantages sociaux de l'entreprise.
De nombreux employés ont choisi de lutter contre cela, notamment en poursuivant l'entreprise. Mais, ces vieilles clauses d'arbitrage embêtantes signifiaient que certaines des poursuites étaient rejetées, le juge disant aux employés qu'ils devaient plutôt recourir à l'arbitrage.
Beaucoup d'entre eux ont choisi de le faire : plus de 2 200 employés ont opté pour cette méthode.
Conclusion
L’affaire de X Corp met en lumière les complexités et les défis auxquels sont confrontés les employeurs et les employés dans le paysage économique mondial actuel. Alors que les détails continuent d’émerger, la communauté internationale observe attentivement pour voir comment cette affaire se résoudra et quelles seront les répercussions pour les droits des travailleurs et les pratiques d’entreprise.
Source : Sydney Morning Herald
Et vous ?
Perspectives éthiques : pensez-vous que la demande de remboursement de X Corp est éthiquement justifiable ? Pourquoi ou pourquoi pas ? Droits des employés : quelles protections légales devraient être mises en place pour prévenir les situations où les employés sont tenus de rembourser des sommes dues à des erreurs de l’employeur ? Pratiques de gestion : comment les entreprises peuvent-elles améliorer leurs systèmes de paie pour éviter de telles erreurs à l’avenir ? Réactions des employés : si vous étiez un employé affecté par cette situation, quelle serait votre réaction face à la demande de remboursement ? Impact sur la réputation : quel impact pensez-vous que cette controverse aura sur la réputation de X Corp et sur celle d’Elon Musk ? Comparaisons internationales : comment les lois et les pratiques concernant les erreurs de paiement diffèrent-elles à travers le monde ? Rôle des syndicats : quel rôle les syndicats et les associations professionnelles devraient-ils jouer dans de telles circonstances ? Confiance dans le leadership : comment les actions de X Corp influencent-elles votre perception de la confiance que l’on peut accorder aux dirigeants d’entreprise ? Responsabilité sociale : dans quelle mesure les grandes entreprises ont-elles une responsabilité sociale envers leurs employés, surtout en période de crise économique ou de restructuration ? 
Envoyé par febneo
