
Envoyé par
air-dex
Rust est désormais entre les mains d'une fondation indépendante de Mozilla.
Rust était déjà indépendant de Mozilla depuis sa sortie officielle. La Fondation n'a fait qu'enteriner la chose en récupérant la marque et le Logo.

Envoyé par
air-dex
JavaScript a commencé comme langage de Netscape, qui est un peu l'ancêtre de Mozilla. Du coup j'ai tendance à apparenter JS à Mozilla, peut-être à tort.
En effet c'est Netscape qui est coupable de la création de JavaScript. Mais à la création de Mozilla, qui a repris c'est vrai une partie des effectifs de Netscape, le langage était déjà passé sous la responsabilité de l'ECMA.

Envoyé par
air-dex
Je suis d'accord sur cette importance de la diversité. Mais dans la pratique, qui utilise ces moteurs-là en dehors de 2-3 navigateurs geeks de niche ? Qu'est-ce que ça apporte à l'internaute, si ce n'est un site potentiellement amoindri car l'investissement sur ces navigateurs là n'est pas rentable ? Il ne faut pas oublier qu'au final, le navigateur est avant tout un outil pour aller sur Internet et que ce qu'il apporte à l'utilisateur est d'une importance capitale.
Sauf qu'on a bien vu que quand il n'y a pas de concurrence, la qualité générale diminue, à une époque Firefox était à la traîne en terme d'utilisation mémoire ce qui l'a poussé a s'améliorer, au point que c'est Chrome qui c'est retrouvé obligé de s'améliorer, etc... Le jour ou il n'y aura plus qu'un seul moteur de base. Google aura les coudées franches pour faire ou ne pas faire ce qu'il veut.
Et on ne peut pas toujours compter sur l'UX pour rattraper les problèmes du moteur.
Même si Blink est libre, c'est pas n'importe qui qui peux reprendre complètement sa charge, ça se voit bien avec les fork complets de Firefox qui ont du mal a suivre. Mozilla c'est avant tout un des compétences dans le moteurs web qui ne courent pas les rues, s'ils disparaissaient ça serait une grosse perte.

Envoyé par
air-dex
On a beau dire de la domination quasi-monopolistique de Blink, mais il n'empêche que c'est avec les navigateurs qui l'utilisent qu'on a la meilleure UX. Est-ce que j'ai envie de cracher sur ça ? Définitivement non !
Sauf que pour le coup l'UX ne dépend pas du moteur.
Et puis la qualité intrinsèque d'une UX, c'est très discutable. Même si c'est vrai que la différence n'est plus trop flagrante, je trouve l'UX de Firefox préférable a celle de Chome.
Quant a celle d'Opéra / Vivaldi, j'ai beau apprécier la personnalisation, j'ai jamais été à l'aise avec.

Envoyé par
air-dex
Avant c'était la faute d'Internet Explorer qui était forcé en navigateur par défaut. Mais ça n'a jamais gêné Mozilla que Firefox soit le navigateur pré-installé sur quasiment toutes les distros Linux de Bureau.
En même temps ça à longtemps été le seul navigateur complètement libre de qualité avec un gros suivi, ce qui est un prérequis pour être intégré la plupart des distributions. Chrome, Opera, Vivaldi ne sont pas libres. Chromium est libre mais n'a, de base, pas de support de version stables.

Envoyé par
air-dex
Pendant combien d'années Firefox s'est-il traîné à raison sa réputation d'usine à gaz bouffeuse de RAM ? Est-ce que c'éait la faute d'IE ou de Google Chrome ?
La réputation de mauvaise performances et dévoreur de RAM a beaucoup bougé, ça a été un temps IE, puis Firefox, puis Chrome, ... Il faut voir que c'est des changement en profondeurs qui prennent du temps et se font sur la durée.
Je dirais au contraire que Firefox a clairement fait de gros effort sur la RAM et que pendant des années il faisait énormément mieux que Chrome sur ce point.
Chrome a beaucoup marqué les esprits à sa sortie pour ça légèreté, mais il c'est vite beaucoup alourdi. Il a très longtemps continué de profiter de cette réputation de légèreté, qui n'était pourtant plus du tout méritée. Au final ils se sont trouvé comme Mozilla auparavant a faire un cure d'amaigrissement.

Envoyé par
air-dex
Mozilla critique Google, mais Mozilla n'existerait plus depuis longtemps sans l'argent de Google. Je n'apprécie guère cette légère ingratitude.
Et encore heureux, il ne manquerait plus que Mozilla doive leur lécher les botes de Google.
Mozilla ne reçoit pas la charité : il a signé un accord commercial avec Google. Le jour où ils seront réduit à ça, pour le coup Mozilla sera vraiment mort.

Envoyé par
air-dex
Un des griefs fait à Google pour Chrome est qu'ils donnent à l'utilisateur un navigateur rigide, difficilement paramétrable et personnalisable autrement que par des extensions. Bref Google décide de ce qui est bien ou pas pour l'utilisateur dans Chrome. Est-ce Mozilla vaut mieux sur ce point ? Absolument pas !
Firefox est clairement loin d'être parfait sur ce point, mais ça reste bien mieux (ou moins pire si tu veux) que Chrome.

Envoyé par
air-dex
Le symbole de ceci est le départ d'Eich parce qu'il n'avait pas les bonnes idées politiques et sociétales. Sa feuille de route pour Mozilla sera finalement appliquée à Brave, ce qui n'aurait pas été un mal pour Firefox sur bien des points (du coup pas tous puisque Brave bon voilà quoi en fait).

C'est pour ça que je parle d'un "cliché woke". J'ai beau être un fieffé anti-réac, je trouve malgré tout qu'il y a du mauvais dans le progressisme à outrance et Mozilla en est un sacré bel exemple. Le "ni réac, ni woke" prônant l'équilibre que je suis a du mal avec ces positions-là.
J'ai beau regretter ce qui est arrivé a Eich, quand je vois ce que donne Brave, je me dis que c'est clairement pas une grosse perte.

Envoyé par
air-dex
Il y a aussi le rôle de l'open source qui serait un gage sanitaire. "C'est open source donc c'est bien". Sauf qu'en réalité non. Si une entreprise est ouverte, transparente et honnête envers sa communauté, alors elle n'a pas /besoin d'être open source pour être crédible et avoir une relation de confiance avec ses utilisateurs. Est-ce le cas de Mozilla ? Je ne le pense pas.
J'ai l'impression inverse. Certes on reproche a Mozilla beaucoup de chose, parfois à raison, mais c'est parce que l'on attend beaucoup d'eux de par leur positionnement. Les autres font souvent pire sans que personne n'en parle.

Envoyé par
air-dex
Ils ont une réputation de "propriétaire" alors que'en réalité le navigateur est en quasi-totalité open-source. Leur Chromium dégooglisé est open-source et ils ne gardent propriétaire que ce qui leur permet une valeur ajoutée, comme l'interface
Bref ils n'ont aucune volonté de faire du libre. Comme tu dis, quasiment toute leur valeur ajoutée est propriétaire. Si les modifications qu'ils apportent à Blink sont publiés, ça n'est pas par envie de faire du libre, mais parce qu'ils n'ont pas le choix de faire autrement : la licence LGPL (héritée de KHTML, via Webkit) oblige que les modifications apportées à une bibliothèque soient elles aussi libres.
Par contre les programmes qui utilisent une bibliothèque LGPL peuvent être propriétaires et bizarrement, ils ne s'en privent pas.

Envoyé par
air-dex
Autre point très appréciable : Vivaldi est "made in Europe", islando-norvégien pour être plus précis. Là où Mozilla est 100% américain "made in USA" avec tout ce qui va avec.
La fondation Mozilla est américaine, mais Mozilla a des employés à plusieurs endroits dans le monde, notamment à Paris.
5 |
0 |